Продолжение цикла статей о ПВО Автор: Игорь Крылов, частный инвестор, Генеральный директор УК Инновационный капитал, член АВО.
Как нам реорганизовать Рабкрин ПВО.
Действительно, сложившаяся практика работы ПВО показала, что ПВО не решают тех задач, решения которых от них ожидали, когда узаконивали нового участника рынка облигаций.
Задумывалось, что такой игрок будет профессионально представлять разрозненных владельцев облигаций в случае возникновения проблем у эмитента. В частности, ПВО должен реализовать обеспечение и за счет вырученных денег погасить облигации.
Согласно закону «О рынке ценных бумаг» ПВО обязателен если облигационный выпуск имеет обеспечение. В остальных случаях ПВО с точки зрения Закона опционален. Но Московская Биржа своим регламентом усилила требования закона. Он позволяет не назначать ПВО только для облигаций, включенных первый уровень листинга. Всем остальным надо.
При этом требования к включению в реестр ПВО установлены очень либеральные. Фактически достаточно уставного капитала в 10 т.р. и существования более 3 лет. Любая трёхлетняя «живопырка» может попасть в реестр ЦБ и получать право отстаивать интересы владельцев облигаций на миллиарды рублей.
Таким образом, требованиями биржи по факту создан рынок эрзац-ПВО, у которых фактически нет ресурсов для качественного отстаивания интересов владельцев облигаций. Но зато очень дешевых. Более того, у таких эрзац-ПВО нет мотивации на качественное представление интересов владельцев облигаций. Им терять особо нечего, кроме уставного капитала в 10 т.р.
К этому добавляется незрелость рынка в отношении услуг ПВО. Практически никто из покупателей облигаций не обращает внимания на эти три буквы в эмиссионных документах. И не рассматривает их как своего защитника. А все претензии адресуют организаторам выпуска. Ну и нельзя сбрасывать со счетов зашитый в законе конфликт интересов между получателем услуг и плательщиком за эти услуги.
И что же делать?..
На мой взгляд решение проблемы лежит в плоскости ужесточения требований к ПВО. Если компания получает ответственность за сопровождение миллиардных обязательств, то ей должно быть что терять. У нее должен быть соответствующий капитал (ведь фактически это близко к ДУ). У нее должны быть возможность (и даже установленная законом обязанность) и необходимые финансовые и кадровые ресурсы, чтобы совершать необходимые действия по защите владельцев облигаций за свой счет, с последующим возмещением из средств эмитента.
ПВО должен создаваться для долгосрочного бизнеса, а не для проставления галочки в чек-листе биржи при регистрации выпуска.
Только такие организации смогут правильно поучаствовать в нахождении баланса обязанностей и вознаграждения между организатором, биржей, эмитентом, инвесторами и прочими интересантами выпуска облигаций. И, как следствие, создать правильный рынок услуг ПВО и снять моральную обязанность организаторов за сопровождение выпусков до погашения.
И наконец уйти от ситуации, когда единственным критерием выбора ПВО является цена и абсолютная лояльность (читай зависимость) к эмитенту.