Всего в рублевом корпоративном сегменте облигаций с 01.01.2016 дефолт [1] произошёл у 97 эмитентов, объём эмиссий (часть дефолтов учтена по номиналу выпуска, часть по номиналу в рынке) в дефолте составил 846 млрд рублей. Количество выпусков облигаций, оказавшихся в дефолте, составило 205 шт.
Наибольшая сумма дефолта у компании «Открытие Холдинг», она составила в сумме 233 млрд рублей. Минимальный дефолт 23 млн рублей сельхоз предприятия «Новопластуновское». Средняя сумма дефолтов без максимальной и минимальной составила 6,5 млрд рублей в расчете на одного эмитента.
После попадания в дефолтную ситуацию часть облигаций была погашена эмитентами, часть вышла из дефолта и продолжила торговаться, но большая часть окончательно ушла в дефолт. Погашено эмитентами 14 выпусков на 32 млрд рублей (3,7%), продолжили торговаться 12 выпусков (по восьми было утверждено мировое соглашение с одним лицом) на 18,9 млрд рублей (2,2%), не вышло из дефолта 179 выпусков облигаций на сумму 795 млрд рублей (94%).
Даже если считать выпуски облигаций в штуках, получается, что 87,3% выпусков облигаций не вернулись из дефолта.
«Клиентский путь» облигаций, попавших в дефолт и не вышедших из него (а это 87-94% объёма выпусков), следующий:
- имеется единичный случай утверждения мирового соглашения в стадии наблюдения;
- имеются единичные случаи мирового соглашения в арбитраже без применения процедур банкротства;
- есть два эмитента, по которым ПВО подал иск в арбитраж на взыскание задолженности;
- несколько случаев, когда владельцы облигаций судились в арбитраже самостоятельно;
- большая часть эмитентов уходит в разные стадии процесса банкротства - банкротство/наблюдение/поданы заявления о намерении подать на банкротство – эти случаи составляют 83% выпусков и 85% от суммы всех выпусков.
ПВО имелся у 92 шт. или 45% выпусков облигаций. Статистика участия ПВО в судебных процессах следующая:
- Больше всех в качестве соистца в делах о банкротстве участвует НКО АО НРД – 13 эмитентов. У таких эмитентов либо не было ПВО, либо ПВО отказался от исполнения договора на обслуживание эмитента по причине неоплаты услуг. В обоих случаях НРД представляет интересы владельцев облигаций в силу закона.
- ПВО участвовали в деле о банкротстве только в двух делах, иски о банкротстве не подал ни один ПВО.
- По пяти эмитентам ПВО подали 16 исков в арбитражный суд о взыскании задолженности, но только два эмитента были розничными, в остальных случаях исковая работа велась в интересах одного крупного держателя пакета облигаций.
В качестве выводов из представленного анализа необходимо отметить следующее: самый распространённый и вероятный путь эмитента после дефолта – это банкротство.
Но в этом сценарии ПВО, предполагаемый защитник интересов облигационеров, практически не сопровождает владельцев облигаций. У ПВО имеется серьезное финансовое ограничение на работу с эмитентом после дефолта.
Подача иска в суд требует оплаты государственной пошлины и расходов на ведение дела. Так, для подачи 9-и исков по эмитенту ООО «ОР» потребуется уплатить госпошлину в размере 1,8 млн руб. Нет ни одного случая, когда владельцы облигаций – розничные инвесторы совместно бы оплачивали пошлину на подачу иска о взыскании задолженности. Как правило, это возможно только при наличии якорного интересанта – крупного владельца облигаций, который финансирует процедуру.
Также законом не закреплена обязанность ПВО подавать такой иск. Процедура подачи на банкротство, наоборот, не требует оплаты пошлины в большом размере. Однако, ПВО эта опция просто не доступна. В соответствии с законом о банкротстве ПВО может подать иск только после того, как просудит долг по облигациям.
Облигации являются эмиссионной ценной бумагой, и одна эмиссия удостоверяет права иногда нескольких тысяч розничных владельцев. В этом смысле есть аналогия с кредитными организациями, которые защищают интересы розничных кредиторов, однако пользуются большими льготами по рассматриваемому вопросу, чем коллектив физических лиц, инвестирующий через механизм публичного долга.
Отличительной особенностью предъявляемых представителями владельцев облигаций требований является то, что эти требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в частности, регистрацией условий выпуска облигаций и публичным раскрытием информации о неисполнении обязательства, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет никакой сложности. Место проверки обоснованности требований неизменно во всех случаях – арбитражный суд.
Своевременное начало процесса банкротства крайне важно для облигационеров, так как сроки оспаривания сделок должника имеют чёткие пределы – один год и три года. В банкротстве предусмотрен механизм согласования общего мирового соглашения, таким образом, условия реструктуризации по владельцам облигаций не будут хуже условий для других кредиторов должника.
На основании вышеизложенного мы считаем разумным и необходимым усилить возможности ПВО по защите владельцев облигаций путем предоставления ему права подавать на банкротство в случае наличия признаков банкротства, минуя стадию просуживания долга. В настоящее время признаком банкротства является неспособность исполнять обязательства дольше трех месяцев.
[1] По данным анализа базы данных https://old.rusbonds.ru/def.asp без учета технических дефолтов.