Я набросал четыре пункта, по которым пройдёмся сегодня.
1. Новая правовая реальность.
Закон с обратной силой и как подобное было в вопросах ОСВО и ПВО. Я хотел рассказать, почему вообще этот вопрос поставлен первым пунктом. В последнюю неделю очень много различных законов и подзаконных актов появляется, которые меняют то законодательство, которое действует по настоящее время, и эти законы касаются различных сфер жизни, в том числе они касаются деятельности акционерных обществ. Один из таких законов, который сейчас уже был одобрен Советом Федерации, вносит некоторые изменения в статьи акционерного законодательства и закона о Центробанке. И примечательно то, что в последней статье этого закона указано, что он распространяется на отношения, которые возникли до вступления в силу этого закона. В 4 статье ГК РФ написано про действие гражданского законодательства во времени и здесь так же написано, что в законе может быть предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Я вам могу сказать, так как ГК все это предусмотрел, то могут появляться и уже появляются законы, которые распространяются на правоотношения, которые возникли до момента возникновения этого закона. Такое было уже с законодательством, которое касается непосредственно в наших любимых облигаций. Например, ОСВО и ПВО закон появился и вступил в силу в 2015 году. Сам закон пятнадцатого года. В этом году начали проводить общие собрания владельцев облигаций и возникает резонный вопрос: «Почему так происходит? Почему у меня облигации какого-нибудь двенадцатого года и тут какое-то общее собрание решает всё за меня? Как я дальше буду жить?» Вот в том законе, который вводил в действия соответствующие положения про общее собрание владельцев облигаций про ПВО, это глава 6.1. В нем было написано, почему так можно распространять закон на прошлое. По-моему, по делу ФИНАВИА или другое. В общем, пробовали объяснить юристы того истца, кто был владельцем облигаций почему он не распространяется на следующие правоотношения, но ничего не получилось. Распространяется. Поэтому такую историю в отношении облигации мы уже проходили. В ближайшее время, возможно, будут появляться какие-то ещё законы, которые не позволяют нам сейчас, предсказывать, как в правовой плоскости будет развиваться регулирование. Могу сказать хоть и не контролировали эту правовую реальность, но сейчас больше появилось каких-то факторов, которые могут на неё влиять и их надо учитывать. Не можем их оценить, просто они будут появляться, и мы будем смотреть, что с этим делать. Например, сейчас говорят о том, что торги не возобновятся в одну неделю, в следующую. Что, может быть, будет какой-нибудь запрет на выплату купона в пользу иностранных владельцев облигаций, либо, вот уже, три или четыре дня назад появилась новость о том, что вновь правительство хочет ввести мораторий на банкротство, который был уже опробован в ковидное время. Поэтому, может быть, и банкротств никаких мы не увидим в ближайшие полгода. По законодательству скажу так, давайте просто его отслеживать. И надо понимать, что закон может распространяться на отношения, которые возникли до введения его в силу.
2. Работа ПВО в новых реалиях.
Мы все знаем, какие у нас были и есть проблемы с представителем владельцев облигаций. Про то, как мы пробуем наладить работу ПВО: чтобы ПВО шло в суд. В основном, в суд ПВО не идёт, но у нас есть некоторые примеры, когда он всё-таки в суд идёт. Абсолютно новый пример, это поход Лекапа по ОВД Финанс в суд. Вот такие редкие случаи всё-таки происходят. Представляется, что и ранее не было стимула у представителей владельцев облигаций идти в суд, и сейчас, тем более. У ПВО сейчас появляется, дополнительная сила, потому что ну кто будет, сейчас исключать каких-то крупных ПВО из реестра этих самых ПВО. Сейчас довольно нестабильная ситуация может возникнуть, поэтому, скорее всего, всё останется в таком же состояние как было там две недели назад, месяц назад, полгода назад. Представляется, что работы у ПВО будет много, а вот откуда им деньги получать, это вопрос! Если в тех договорах, которые заключали ПВО, не была предусмотрена предварительная оплата и какое-то резервирование средств, а так обычно и происходит, то при банкротстве, вероятнее всего, будет происходить следующая ситуация: НРД будет нанимать себе много новых сотрудников, потому что по закону «О банкротстве» если нет ПВО, то НДР заменяет этого ПВО в рамках дела о банкротстве и заявляет всех владельцев облигаций в реестр требований кредиторов. Поэтому, если никакого моратория на банкротство не будет, если будут какие-то избирательные невыплаты купонов иностранцам, если эта невыплата не будет приводить к возникновению задолженности, я не знаю как юристы, которые пишут соответствующие законопроекты, какие они формулировки будут избирать новые, то, соответственно, может быть и банкротств никаких не будет. Возможно, появится какая-то вообще новая форма, когда не моратория, не будет банкротства, не будет, чего-то еще, что мы ещё мы увидим. С ПВО сейчас актуальна тема "Насколько он важен и что он делает, и как заставить его работать". Я думаю, сейчас эта тема пойдёт несколько на иной план. Можно будет задуматься о том, а как бы хорошо работалось ПВО, если бы всё-таки был какой-то компенсационный фонд, о котором говорил ЦБ, вот если бы он всё-таки был. Тогда бы, наверное, проблем у ПВО в новых реалиях было бы меньше. Вот такой «второй пункт».
3. Обзор текущих судебных кейсов по облигациям.
В пункте один у меня О1 групп финанс стоит. Нам это дело известно тем, что там два ПВО спорили, кто из них должен быть в реестре, у кого права на банкротство возникло. В общем, там в рамках дела о банкротстве ПВО решает вопросы. Оно с точки зрения взыскания, может быть, не очень интересно, там такие процессуальные нюансы, которые вызовут больше интерес у профессиональных юристов.
Второе дело - это дело Каскад. Подавало Открытие на банкротство каскада 12 апреля 2021 года. То есть почти год назад была подача заявления о банкротстве Каскада. И что вы думаете, с тех пор происходит? С тех пор происходят отложение судебного несколько раз и замена судьи. Почти год откладывается рассмотрение заявления о признании должника банкротом, я не знаю кто там у него главный кредитор, скорее всего Открытие, или МСП, или ещё кто-то. Но смысл в том, что представитель поддержал заявление, представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, а суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания. В общем, так какие-то своеобразные взаимоотношения устанавливаются, видимо, у всех участников, которых я перечислил. Но мы видим, что банкротство пока никакого не наступило. Это что касается Каскада.
Третьим пунктом у меня идёт кейс по ПСН ПМ. Он интересен с точки зрения того, что там суд задваивает требования. Я имею в виду, что были владельцы облигаций, которых включали в реестр требований кредиторов, потом приходил НРД и тоже включался в реестр и происходило, так называемое, удвоение требований. Насколько помню, сейчас суд уже разобрался, все индивидуальные требования он из реестра требований исключил и оставил там в реестре НРД, что, собственно говоря, правильно.
Далее по списку идёт Дядя Дёнер. 10 марта по обоим делам вынесено было решение. Около года длились судебные процессы ПВО деньги в пользу владельцев облигаций. То есть он выиграл суд, но ещё предстоит апелляция. Для апелляции есть один месяц, это до 10 апреля, там, с даты изготовления судебного акта в полном объёме. По-моему, там 10 марта. Подадут апелляцию, назначат на какой-нибудь конец мая, то есть, скорее всего, исполнительный лист ПВО сможет получить в конце мая - в начале июня. А ему даже лезть не надо, ему уже с этим решением, с решением суда первой инстанции ПВО может уже обращаться о признании должника банкротом. Посмотрим, как будет действовать ПВО, оба этих ПВО как они себя поведут, можно уже пробовать идти. Что будет с ним - не знаю, но действия ПВО можно будет оценить.
Следующий кейс, это кейс Ютэйра, вернее, дочки его, ФинАвиа. Я напомнил, дело уже вернулось с кассации. Дело длится более 3-х лет. Сейчас назначена экспертиза, где экспертом поставлен ряд вопросов, смысл которых заключается в том, что эксперт должен ответить на вопрос: были предпосылки для реструктуризации или не были. Это для чего сделано - что деньги вам отдадут в сорок пятом году. Эта экспертиза - не тот ПВО, который по закону, а процессуальный представитель владельцев облигаций Сергей Давыдовский продолжит свой судебный процесс против ФинАвиа, которая дочка Ютэйра. Я желаю сил и терпения, так-то, конечно, с самолётами Utair это важно для региона, но сейчас ситуация может быть немножко изменится и надо будет как-то переоценку этого суда производить. Надо взвешивать людям и свои расходы на судебные процедуры и целесообразность дальнейшего проведения и так далее.
Концессии водоснабжения/теплоснабжения завершились мировыми соглашениями. Те люди, которые погружены в эти вопросы, связанные с концессиями по городам соответствующим, они сами понимают, что там за безобразие происходят. Вот три дела были в городе Волгограде. Там три мировых соглашения.
Следующий суд это "Домашние деньги". Представляете, до сих пор такое дело есть, такая организация "Домашние деньги". В "Домашних деньгах" был ПВО неизвестный, который, прекратил договор с "Домашними деньгами", по-моему, первый. В дальнейшем уже появились другие ПВО, которые к нему присоединились. Такой исход ПВО от эмитента. В том числе и от "Ломбард Мастера" точно так же.
Так, следующее дело. Это "ДэниКолл", там НДР, который включился в реестр требований кредиторов, там происходит банкротство. Я не отслеживаю как проходит банкротство. Но я понимаю, что там должна быть какая-то субсидиарная ответственность. Я слышал или видел какие-то документы, которые касались каких-то уголовных дел в отношении руководства "ДэниКолл". История там долгая. Я знаю, что объединялись владельцы облигаций для того, чтобы какие-то действия предпринять, и действия привели к успеху.
Следующее дело - это дело G-group. АВО готовила коллективный иск. Подавала коллективный иск. Сейчас иск оставлен без движения, скорее всего, потому что это суд общей юрисдикции. Я так понимаю, что, скорее всего, суд общей юрисдикции не очень понимает, что это за конструкция такая коллективного (группового иска). Что все эти люди хотят, кто этот истец и почему к нему кто-то присоединяется. Это довольно новая история для районных судов и мне кажется, что в связи с этим суд хочет каких-то пояснений. Будем смотреть как будет развиваться ситуация с G-group.
Ещё одно облигационное дело, которое сейчас есть в судах - это дело БК-финанс. Дела, где представитель владельцев облигаций обратился в суд к эмитенту - это было очень неожиданно, для меня, по крайней мере. Я не ожидал, что такое случится. Обычно ПВО старается избегать похода в суд, тем более, такой ПВО, как clickup, но вот он обратился. Скорее всего, он, в соответствии с законом, получил финансирование для того, чтобы подать такой иск. Назначено на апрель заседание, посмотрим, чем оно завершится.
Не знаю, у Обуви России, по-моему, проблемы были. Последнее, что я слышал про них, это технический дефолт. Превратился в настоящий или нет, я точно не знаю. Вот такой краткий обзор наших судебных споров. Если вы ещё какие-то облигационные споры вспомните, напишите, буду признателен.
Вот один из вопросов: ликвидация Ломбард мастера, можно ли подавать на банкротство Ломбард мастера, кого из участников можно привлечь к субсидиарной ответственности. С субсидиарной ответственностью всё довольно просто, настолько просто, что никто не знает, чем закончится привлечение к субсидиарной ответственности. Кого угодно, вот кого угодно можете привлекать к субсидиарной ответственности. На сайте Ассоциация владельцев облигаций, там про привлечение к субсидиарной ответственности написано. К субсидиарной ответственности привлекают контролирующих лиц. В законе и в пленумах верховного суда написано о том, кто такие контролирующие лица. Есть очень просто определяемые контролирующие лица, есть контролирующие лица, которых по сложнее установить, но вы, скорее всего, хотите привлечь к субсидиарной ответственности каких-то людей, которые вдалеке от компании, они может быть не акционеры, возможно, они оказывали какие-то сопутствующие услуги. Есть, конечно же, судебная практика, когда к субсидиарной ответственности привлекают и бухгалтера, и юриста, и, конечно, есть очень много судебной практики, когда к ответственности привлекают лицо, которое не является членом совета директоров, ни генеральным директором, ни акционером, пусть он не входит ни в коллегиальные органы управления, никем он не является. При этом он давал обязательные для исполнения указания. И тут такое лицо к субсидиарной ответственности привлекают. Я скину ссылку на статью, которую мы написали в соавторстве с Дмитрием Соломатовым. Я могу сказать одно, что привлечение к субсидиарной ответственности - это очень непростая история. Это не просто так:
- Давайте привлечем Виктора Петровича, вот он там, в соседней комнате сидел.
- Ну, давайте! А юристов будем привлекать к этой работе?
- Ну, нет! Зачем нам юристов привлекать, и так понятно! Что-нибудь соберём...
В общем, это серьёзная работа для профессиональных юристов. Не настолько устоялась еще судебная практика, чтобы чётко было понятно увенчается успехом такой поход или нет. И я ещё уточню, что если раньше, когда только-только начиналась субсидиарная ответственность, в банкротстве привлекали даже тех кто, может быть, отношения не имел, по статистике, чуть-чуть маятник в другую сторону уже качнулся. Поэтому для субсидиарки привлекайте людей, которые этим профессионально будут заниматься. Проблема в чём здесь, мы вновь приходим к тому, что вот наш рынок ценных бумаг. Физлицу дали возможность прийти и купить облигаций. Вот вы купили облигаций на 35 руб., на 300 руб., на 1000 руб., хоть на миллион, а потом когда возникает проблема какая-то правовая, в том числе, например, ликвидация "Ломбард мастера", вы не можете объединиться, все интересанты, для того, чтобы нанимать юриста, чтобы он эти действия совершал, подавал иск и так далее. Поэтому я думаю, что у финансовых организаций, у инвестиционных фондов здесь больше ресурсов для того, чтобы все эти процессы финансировать. По поводу подачи на банкротство Ломбард мастера я помню, что полгода назад смотрел практику можно ли самому подать быстренько. По-моему, мне специалисты по банкротству говорили, что можно и, в целом, я вам могу сказать, вам никто не мешает вообще. Вы можете судебную практику смотреть, можете спросить каких-то людей, кто-то ответит, а можно просто взять и сделать. Вот пойти и подать на банкротство, и вам суд скажет можно это или нельзя. Госпошлину пару тысяч рублей возьмут, собственно говоря, и всё. Поэтому, если есть такое желание - можно таким образом развлекаться.
4. Про работу в правовом поле.
Мы с этого и начинали, что довольно трудно предсказать какие законы будут появляться. Так скажем, сейчас коллеги пишут заключения для клиентов, пока они эти заключения пишут, они устаревают, как только они выходят из-под пера. Законодатель очень много издает различных законов, которые влияют на эту правовую реальность. Юристы регулярно все мониторят, чтоб ориентироваться в этой реальности, а для обывателя - ну, что делать. Рынок пока закрыт, торговать нельзя, поэтому можно просто расслабляться, наслаждаться жизнью, выполняйте свою работу. Ну, а если ваши действия и работа были вложения, то, видимо, найти какое-то другое занятие, которое будет позволять отвлекаться от мыслей, уводящих вас в сторону негатива, хандры и так далее. Поэтому надо просто работать и выполнять свою функцию.
Напоминаю о том, что вы можете заходить на сайт Ассоциация владельцев облигаций, смотреть наши материалы, возможно, там будет ответы на возникающие у вас вопросы. Смотрите и читайте эти материалы, и получаете от них удовольствие. Всего хорошего, до свидания.