Ассоциация направила предложения по усовершенствованию институтов ОСВО и ПВО начальнику управления по работе с эмитентами облигаций и сопровождению национальных проектов ПАО «Московская Биржа». Ниже приводим полный текст обращения.
1. В настоящее время институт ПВО существенно дискредитирован, так как зачастую используется не для защиты инвесторов, а в интересах недобросовестных эмитентов.
Появление ПВО было нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций» и «обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов».
На практике наличие ПВО во многих случаях привело к ухудшению положения инвесторов, а сами облигации из консервативного инструмента превратились в более рисковый актив, так как с введением института ПВО владелец облигаций был лишен значительного количества прав (согласно п. 15 ст. 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ, владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с Законом отнесены к полномочиям ПВО).
Зачастую эмитенты заключали договор с обычным ООО, включенным Банком России в Список ПВО, и получали буфер, поглощающий возможные претензии инвесторов. Подобные ПВО не обращались в суд даже в случае дефолтов, а лишь максимально затягивали время, предоставляя эмитенту возможность для вывода активов, а после этого расторгали договор на осуществление функций ПВО, оставляя инвесторов «у разбитого корыта» (дефолты эмитентов «Обуви России», «Ломбард «Мастер», «Эбис» и другие).
Текущая редакция п. 1 ст. 29.1 Закона, позволяющая получить статус ПВО:
1) лицензируемым организациям (кредитные организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг);
2) любому юридическому лицу, существующему не менее трех лет,…
Это приводит к тому, что значительная часть Списка ПВО Банка России представлена техническими компаниями, даже не находящимися по адресу, указанному в Списке. При возникновении проблем с выпуском облигаций владельцы элементарно не могут связаться с таким ПВО.
Для разрешения проблемы, связанной с отсутствием реальной защиты прав и имущественных интересов владельцев облигаций и повышения эффективности работы института ПВО необходимо исключить норму ч. 2 п. 1 ст. 29.1 Закона, позволяющую получить статус ПВО любому юридическому лицу, существующему не менее 3-х лет.
2. Данный законопроект не предусматривает механизма реагирования владельца облигаций на недобросовестное исполнение ПВО своих обязанностей. Ассоциация владельцев облигаций часто сталкивается с обращениями граждан на неправомочные с их точки зрения действия ПВО, и общим местом данных обращений является отсутствие их адресности.
Считаем необходимым отдельно акцентировать в законопроекте способы и место обращений владельцев облигаций по вопросам ПВО и сроки реагирования на них.
3. Согласно сложившейся практике, ПВО перед проведением ОСВО запрашивает список держателей облигаций на отчетную дату. Раскрытие существенного факта о проведении ОСВО на странице ПВО на ЦРКИ - необходимое, но недостаточное условие для надлежащего взаимодействия с держателями.
Считаем необходимым закрепить необходимость персонального информирования ПВО владельцев облигаций о проведении общих собраний владельцев облигаций путем телефонной, почтовой связи и обращений по электронной почте на основе данных, полученных в списке владельцев облигаций, так как это значительно повысит вовлеченность владельцев облигаций в процесс голосования на ОСВО.
4. В п.2 статьи 29 фразу «в размере не менее однократного годового вознаграждения представителя владельцев облигаций» предлагаем изложить как «в размере не менее вознаграждения представителя владельцев облигаций на весь срок обращения выпуска», так как в случае возникновения у эмитента финансовых трудностей, он перестает оплачивать услуги ПВО и представитель владельцев облигаций как правило прекращает договорные отношения с данным эмитентом, что негативно сказывается на реализации прав владельцев облигаций.
Наличие сформированного на весь срок обращения выпуска резервного фонда позволит сохранить возможность работы ПВО при любом развитии ситуации с оплатой услуг ПВО эмитентом. В случае, когда работа эмитента и ПВО происходит в стандартном режиме, считаем возможным предусмотреть возврат неиспользованных ПВО средств резервного фонда по выпуску со временем сокращения срока обращения данного выпуска на ежеквартальной, полугодовой или ежегодной основе.
5. Мы считаем, что необходимо конкретизировать подпункт 8 статьи 29 об обеспечении возможности взаимодействия между владельцами облигаций одного выпуска с использованием средств электронной коммуникации, как то:
- обязанность ПВО обеспечить информирование номинальных владельцев (брокеров) о проведении ОСВО с дальнейшей обязательной трансляцией ими этой информации, в том числе и через приложения брокеров;
- закрепить возможность создания групп держателей и коммуникации с ними в социальных сетях (VK, Telegram) на основе имеющихся у ПВО данных о списках держателей.
Отсутствие такой конкретики приводит к различному трактованию ПВО своих обязанностей. Так, например, отсутствие в предыдущей версии Закона прямой обязанности и сроков обращения ПВО в суд в случае неисполнения эмитентом обязательств по выпуску привело к трактовке рядом ПВО данной ситуации как отсутствие такой необходимости или к требованию некоторыми ПВО наделения их правом на обращение в суд по результатам принятия данного решения на ОСВО, что является фактически невыполнимым условием для большинства выпусков.
6. Мы считаем необходимым закрепить возможность голосования держателей облигаций на ОСВО с помощью электронных способов, например, с помощью электронных сервисов НРД.
7. Подпункт 5 пункта 11 статьи 29 в новой редакции содержит следующие положения об информировании владельцев облигаций о приобретении определенного количества облигаций, для владельцев которых он является представителем, владении или прекращении владения этими облигациями, если такое количество составляет 10 и более процентов либо стало больше или меньше 10, 50 или 75 процентов общего количества находящихся в обращении облигаций соответствующего выпуска. Данная норма потребует определенной периодичности запросов списка держателей облигаций выпуска.
Считаем, что имеет смысл предусмотреть периодическое раскрытие списка держателей выпуска для ПВО с периодичностью 1 или 3 месяца, чтобы ПВО мог своевременно выполнять вышеуказанные положения.
8. Данный законопроект никак не решает проблему проведения общих собраний владельцев облигаций в выпусках с распыленной структурой владельцев, так как согласно п. 4 статьи 29 Закона для принятия положительного решения по поводу реструктуризации выпуска облигаций на срок не более 3-х лет требуется 75%+1 голос держателей, имеющих право голоса, что, исходя из имеющегося опыта попыток проведения ОСВО в выпусках с преобладанием владельцев-физических лиц, является невыполнимой задачей.
При этом, согласно ст. 58 ФЗ об АО:
1. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. …
3. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
Считаем возможным распространить подобные нормы на повторные ОСВО в части принятия решения с коэффициентом 50% от числа голосов держателей для принятия решений, согласно подпунктов 1-4 пункта 4 статьи 29-8, а именно 50% от 75,85,95 и 100% голосов в каждом пункте соответственно, имеющих право голоса в случаях, когда число уникальных держателей в выпуске составляет более одной тысячи.
