Письмо АВО в ЦБ РФ и НАУФОР о системном барьере в доступе частных инвесторов к правосудию

Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!
Уважаемый Алексей Викторович!

Ассоциация инвесторов АВО обращается в Банк России и НАУФОР в связи с практикой, которая системно ограничивает доступ миллионов частных инвесторов к судебной защите.

Речь идёт о массовом включении в регламенты брокерского обслуживания условия о рассмотрении споров исключительно по месту нахождения брокера. Для существенной части российских инвесторов такая оговорка превращается в непреодолимый барьер для судебной защиты.

Сегодня мы с гордостью рапортуем о том, что на фондовый рынок пришло более 41 миллиона частных инвесторов. Государство, регулятор и профессиональные участники рынка проделали колоссальную работу, чтобы сделать процесс инвестирования доступным. Однако за этой блестящей витриной скрывается поразительный правовой цинизм - граждан максимально упрощённо вовлекают в инвестиционный процесс, но при возникновении спора доступ к судебной защите для них искусственно осложняется.

Во всех регламентах ведущих брокерских компаний содержится специальное условие: споры рассматриваются исключительно по месту нахождения брокера. На практике это выглядит следующим образом:

Это не исключения. Это — система. Подобные условия содержатся в регламентах всех крупнейших брокерских компаний страны.

Иными словами, брокер охотно приходит к гражданину в регион за его деньгами, но спорить с этим гражданином предпочитает только у себя дома. Такой подход трудно признать справедливым.

Если услуга продаётся по всей стране, ответственность за её качество не должна быть территориально ограничена только адресом брокера.

Возникает парадоксальная ситуация. Инвестор — заведомо слабая сторона правоотношений. Это обычный человек, у которого есть работа, семья, дети, ипотека. У него нет ни времени, ни финансовых ресурсов для организации трансконтинентальных перелетов по судам. Брокер (как правило, банк) — это гигантская корпорация с многомиллиардными прибылями и армией юристов. Тем не менее, все наши профучастники почему-то не находят в себе смелости направить своего юриста в суд по месту нахождения инвестора, предпочитая прятаться за географическим барьером.

Вызывает удивление почему профессиональный участник рынка готов продавать свои услуги по всей стране, но не готов отвечать за качество этих услуг в суде по месту нахождения клиента?

Еще большее недоумение вызывает поразительная правовая сегрегация внутри одних и тех же профучастников. Когда гражданин размещает средства на банковском депозите, он считается достойным доступного суда и вправе обращаться за судебной защитой по месту своего жительства. Но стоит этому же клиенту банка перевести деньги на брокерский счет в приложении того же самого банка — он мгновенно лишается этого права и теперь обязан лететь за правосудием на другой конец страны. Чем обусловлена эта дискриминация в отношениях одного и того же гражданина с тем же самым банком?

Такое различие трудно объяснить чем-либо, кроме стремления заранее снизить вероятность судебных претензий со стороны граждан. Аргументы о возможности дистанционного участия в судебных заседаниях по видеоконференцсвязи в судах общей юрисдикции на сегодняшний день является не более чем технологическим миражом. На практике суды массово отказывают в проведении таких заседаний под предлогом отсутствия технической возможности.

В результате мы имеем катастрофическую картину: миллионы частных инвесторов на российском фондовом рынке формально обладают правом на судебную защиту, но фактически отрезаны от нее.

Брокеры апеллируют к тому, что инвестор "добровольно согласился" на условия подсудности.

В действительности же частный инвестор не ведёт переговоры с брокером о подсудности. Он не обсуждает редакцию регламента. Он не может предложить альтернативную формулировку. Он либо присоединяется к многостраничному стандартному документу, подготовленному брокером, либо не получает доступ к услуге.

Включение в регламенты безальтернативной оговорки о подсудности по месту нахождения брокера является классическим примером навязывания обременительных условий слабой стороне.

Называть такую конструкцию «свободным соглашением сторон» — значит игнорировать очевидное. Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость навязывания обременительных условий слабой стороне договора.

То, что мы сегодня наблюдаем в регламентах брокеров, — это именно такой случай: неприкрытая эксплуатация процессуального неравенства.

Право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Конституционный Суд РФ указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в судебном заседании при разрешении дела по существу для установления фактических обстоятельств и для правильного применения закона. Гарантии доступности правосудия служат для обеспечения вытекающего из статьи 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к суду, в содержание которого включается право предстать перед судом, быть выслушанным и услышанным им, без чего существенно затруднено реальное осуществление иных процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по делу.

Результат такого условия о подсудности очевиден.

Большинство граждан не пойдут в суд в другом регионе. Не потому, что их требования необоснованны. Не потому, что они не верят в суд. А потому, что стоимость защиты права становится выше, чем экономический смысл спора.

У граждан есть работа, семьи, дети, ипотека, обязательства, необходимость зарабатывать деньги. Для обычного человека поездка в другой регион ради судебного процесса — это не процессуальная формальность, а серьёзное жизненное и финансовое препятствие.

Брокеры это прекрасно понимают.

Именно поэтому условие о подсудности по месту нахождения брокера фактически создаёт для профессионального участника рынка комфортный режим: претензий может быть много, но до суда дойдут единицы.

Такая конструкция формирует крайне опасный стимул. Если брокер понимает, что подавляющее большинство клиентов практически не сможет обратиться в суд ввиду его территориальной удалённости, у него снижается мотивация добросовестно и оперативно урегулировать претензии в досудебном порядке.

И наоборот: если бы гражданин имел реальную возможность обратиться в суд по месту своего жительства, значительная часть конфликтов, вероятно, разрешалась бы до суда. Потому что у брокера появился бы нормальный экономический стимул воспринимать претензии частных инвесторов всерьёз.

Банк России последовательно говорит о защите прав инвесторов, развитии долгосрочных сбережений и повышении доверия граждан к рынку.

Но доверие невозможно строить на конструкции, при которой гражданин легко приносит деньги на рынок, но с трудом может защитить свои права, если что-то пошло не так.

Фондовый рынок не может быть цифровым и федеральным только на этапе привлечения денег, но локальным и территориально закрытым на этапе ответственности перед клиентом.

Иначе возникает крайне циничная модель: когда гражданина приглашают инвестировать - он нужен рынку; когда гражданин предъявляет претензию, ему фактически предлагают купить билет в другой регион и попробовать защитить себя там.

Это не тот стандарт, который должен существовать на зрелом финансовом рынке.

Развитие долгосрочных сбережений, вовлечение граждан в инвестиции, повышение доверия к рынку — всё это невозможно без элементарного ощущения справедливости. Рынок, который хочет доверия миллионов, не должен строить защиту этих миллионов через географический фильтр.

Конституционное право на судебную защиту не может превращаться в услугу повышенной доступности для тех, кто способен оплатить перелёт, проживание и адвоката в другом регионе.

Текущее регулирование чрезмерно смещает баланс прав граждан и брокеров в пользу последних, создавая для инвесторов массу неудобств для личного участия в судебном заседании и вынуждая нести дополнительные транспортные и иные расходы, а также издержки на оплату юридической помощи представителей в других регионах.

Ассоциация не предлагает лишать брокеров права защищать интересы по месту своего нахождения.

Мы предлагаем сбалансированный и справедливый подход: закрепить в регламентах брокерского обслуживания право граждан выбирать суд – по месту нахождения брокера или по месту жительства/пребывания инвестора.

Такой подход не создаёт необоснованных преимуществ для инвестора. Он лишь устраняет очевидный перекос - гражданин перестанет быть заложником географии юридического адреса профессионального участника рынка.

Доступность финансового рынка должна обеспечиваться симметрично: не только на этапе бесшовного цифрового привлечения средств инвестора, но и на этапе защиты его прав.

1) Проанализировать и дать оценку сложившейся практике безальтернативного закрепления территориальной подсудности по месту нахождения профессионального участника, с точки зрения защиты прав частных инвесторов, баланса интересов сторон и фактической доступности судебной защиты для рядовых граждан (с учетом позиции КС РФ о гарантированном статьёй 46 Конституции РФ праве граждан предстать перед судом, быть выслушанным и услышанным им).

2) Рассмотреть вопрос о подготовке нормативного документа Банка России и/или стандарта НАУФОР, предусматривающих включение в регламенты брокерского обслуживания права клиента — физического лица выбирать суд: по месту нахождения брокера либо по месту жительства клиента.

Ассоциация исходит из того, что если брокер действует добросовестно, качественно оказывает услуги и уважает своего клиента, для него не должно быть принципиальной разницы, в каком районном суде доказывать свою правоту — в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Краснодаре или Тюмени.

АВО убеждена - правосудие не должно быть привилегией лишь финансово состоятельных инвесторов.

Для 41 миллиона частных инвесторов право на суд должно быть не декларативной строкой в регламенте, а реальным, доступным и осуществимым механизмом защиты - там, где они живут.

Это, на наш взгляд, - минимальный стандарт зрелого и справедливого фондового рынка, который рассчитывает на доверие миллионов граждан.

С уважением,
Председатель Правления
Ассоциации инвесторов АВО
А.А. Беркунов