Судебная защита частных инвесторов: перелом в облигационной практике

Долгое время российский облигационный рынок жил в парадигме ограниченности права инвесторов на самостоятельное предъявление исков к эмитентам.

Причина — Закон «О рынке ценных бумаг» (статья 29.1) устанавливающая, что:

Таким образом, из текущей редакции Закона следует, что представитель владельцев облигаций полностью замещает собой владельцев бумаг, которые, после приобретения облигаций, теряют возможность самостоятельно реализовывать существенную часть своих прав. При этом инвесторы лишаются этих прав помимо своей воли.

Утрачивая свободу воли, владельцы облигаций полностью зависят от решений представителя, назначаемого эмитентом. По сути, миллионы инвесторов на российском облигационном рынке имеют статус крепостных.

В результате, в случаях нарушения прав, владельцы бумаг были обязаны ждать месяц, даже если ПВО не предпринимал никаких действий, а инвесторы видели, как эмитент спешно выводит активы.

А при подаче иска со стороны ПВО, считалось, что инвесторы теряли право на самостоятельные иски. Таким образом, задуманный как представитель интересов владельцев бумаг, ПВО на практике часто превращался в барьер между инвесторами и судебной защитой.

Во многих дефолтах недобросовестно действующие ПВО, по сути, выполняли роль буфера, спасающего эмитента от исков инвесторов.

Ассоциация на протяжении последних лет неоднократно указывала, что подобный подход препятствует развитию долгового рынка, идёт вразрез с основными конституционными гарантиями прав и свобод и противоречит прямой норме статьи 56 Конституции РФ, устанавливающей запрет на ограничение права на судебную защиту.

Кроме того, это противоречит и нормам ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и ч. 1 ст. 59 АПК РФ, устанавливающим право граждан вести свои дела в суде лично.

Ассоциация уверена, что гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, является безусловным и неотчуждаемым правом.

Отрадно, что сейчас право граждан на судебную защиту своих инвестиций начинает закрепляться в правоприменении. Это, без преувеличения, перелом.

Так, осенью 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес несколько решений

по искам владельцев облигаций Гарант-Инвест, поданным частными инвесторами:

• уже после того, как в суд обратился ПВО;
• несмотря на то, что в процессе рассмотрения дел в суде, ОСВО по данным выпускам приняло решение об отказе владельцев облигаций от обращения в суд.

Суды стали смотреть на ограничительную норму Закона «О рынке ценных бумаг» через призму Конституции — и признавать, что право на самостоятельную судебную защиту не может быть отменено по причине наличия третьего лица, даже если это представитель по закону.

Годами ПВО имело фактически право «первой ночи» на иск. Сегодня суды возвращают облигационному рынку конституционные гарантии и здравый смысл - инвестор вправе обращаться за защитой сам.

1) Инвестор перестаёт быть заложником ПВО. Суды указывают: ПВО не может парализовать право на индивидуальный иск. Конституционные гарантии — первичны;

2) Рынок получает предсказуемость и дисциплину. Позиция «право на суд не ограничивается» — это сигнал эмитентам и недобросовестным ПВО (за последние месяцы Банк России исключил из реестра более 40 ПВО): формальный барьер с процедурой перестаёт работать. Уменьшается пространство для манёвров и вывода активов;

3) Снижается премия за риск и стоимость капитала. Ведь инвесторы закладывали судебную незащищённость в доходность. Это делало заимствования дороже и снижало возможности добропорядочных эмитентов осуществлять новые размещения;

4) Исчезает причина выгорания розничного инвестора. Люди видели, что формально «право есть», а фактически — «подождите 30 дней, а дальше всё в руках ПВО». Это бессилие в защите своих сбережений вызывало социальную напряженность, отток капитала с рынка, апатию, всплески конфликтов в соцсетях.

Право на суд — базовое условие функционирования рынка капитала. Когда его ограничивают процедурой, получаем дорогой и волатильный облигационный рынок, где честные эмитенты платят за свободу манёвра для недобросовестных.

Очевидно, что если право на судебную защиту своих инвестиций зависит от чужого усмотрения/пассивности, исчезает правовая определённость. Это разрушает доверие к рынку.

Подтверждая право инвестора на прямой иск без процессуальных условностей, суд возвращает смысл словам «защита права» и способствует снижению цены капитала для всех.

30 мая 2025 года Верховный Суд РФ указал, что требования владельцев облигаций-граждан, вытекающие из экономических (инвестиционных) отношений с ценными бумагами, подсудны арбитражным судам: «законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций…, тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров» (дело № 305-ЭС24-21765 (А40-116513/2024)

Мы видим, что суды общей юрисдикции начали следовать правовой позиции, сформулированной Верховным Судом. Так, иски физических лиц к эмитенту Гарант-Инвест массово возвращаются с указанием, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Верховный Суд задал ясный стандарт: облигационные требования граждан — это экономический спор, подсудный арбитражным судам.

Изменения в судебной практике показывают: суды общей юрисдикции эту позицию восприняли и начали применять. Для инвесторов это означает более качественную защиту прав на облигационном рынке.

К сожалению, позитивная практика формируется в реальных дефолтах, ценой потерь десятков тысяч инвесторов. Но именно через эту боль правоприменение наконец переходит к здравому смыслу.

Формирование устойчивой судебной практики по индивидуальной защите прав владельцев облигаций и подсудности таких споров станет очередным шагом к зрелости рынка. Чем яснее процедуры и предсказуемее правоприменение, тем выше доверие инвесторов, больше ликвидности на рынке и ниже стоимость финансирования для эмитентов.