Не считаю, что у эмитента имел место злой умысел, это очевидная небрежность готовивших отчет специалистов. Склонен считать, что эмитент сможет спокойно в обозримом горизонте обслуживать свои обязательства. Но возникает вопрос, а как же аудитор, дорожащий своей репутацией, заверил такой отчет, почему не указал на столь существенную ошибку? Я не стану сейчас вдаваться в нормы закона, которыми установлено, какие именно аттестаты аудиторов позволяют аудировать компанию, чьи бумаги торгуются на ОРЦБ, суть не в этом. Мы столкнулись с позицией части организаторов выпусков, что, дескать, АВО так разрушит рынок, что аудит не так важен, т.к. организатор и сам проверил всю отчетность, у него экспертиза. Но, друзья, такой подход фундаментально ошибочный. Организатор - это sell side, его задача (его заработок) продать. Он объективно не сможет качественно и независимо рассказать нам об эмитенте.
Конфликт интересов. Именно в этом ценность независимой верификации от аудиторов и рейтингов!
Удивительно и другое, что в последнее время от организаторов всё чаще звучат призывы, вероятно в ожидании волны дефолтов, мол, инвесторы, не надейтесь при анализе выпуска на дядю (Дёнера?) , принимайте решения, изучив эмитента, мы (организаторы) лишь должны обеспечить размещение, а уж дальше смотрите сами, какая там картошка взрастет. Ну ок, но как же это сочетается с тем, что инвестору ставят на вид, что он, следуя рекомендации организаторов, и пошел сам анализировать эмитента и захотел НЕЗАВИСИМОГО и настоящего аудита (а не приобретенной за 35-50 тыс. руб. «справочки»)? То есть, с одной стороны, доверьтесь организатору, т.к. он имеет специалистов-кредитчиков, а с другой – после размещения организатор не отвечает ни за что. Где, простите, логика для инвестора?
Давайте попробуем все таки подумать, допустим, организатор действительно обладает мощной экспертизой , что, к слову, не панацея от дефолтов. Но как же тогда организатор допускает грубые ляпы по переоценке тех же товарных знаков в десятки раз и как раз накануне очередного выпуска? При том, что ни по РСБУ, ни по МСФО товарные знаки не подлежат переоценке (п.17 ПБУ 14/2007, п. 78 МСФО 38).
Или же мы видим внезапное увеличение активов за счет безвозмездного получения патентов, с определенной оценщиком стоимостью в сотни миллионов рублей. При этом запрос в базу Роспатента говорит о том, что компания получила не патент, а лишь неисключительную лицензию на его использование (по сути, как мы все покупаем лицензию на пользование софтом). Т.е. эти патенты – нематериальный актив для физлиц -патентообладателей. А получивший их в пользование эмитент обязан отражать за балансом. Но поскольку их передали безвозмездно, то согласно п. 39 ПБУ 14/2007 на забалансовом счете эмитент вообще учесть ничего не может, т.к. ничего не платит. При этом такая очевидно сомнительная отчетность подтверждена аудитором (уже имеющем в своем бэкграунде свежие дефолты, на сегодняшний день исключенном из СРО аудиторов). Может ли в этой ситуации инвестор в должной степени доверять утверждению организатора, что у эмитента все в порядке с активами?
Такую экспертизу организатора я как инвестор на веру принимать не готов.
И почему сам эмитент не желает себя проверить аудитом достойным? Зачем платить за экспресс-анализ по интернету?
Дальше еще интересней. Некоторые коллеги с неясной стороны рынка, приняв правоту АВО по формальным признакам, подняли крик, что, дескать, так допустите дефолт эмитента, а у нас там бумаги. То есть куда же нужно двигаться инвесторам, кидать этот горячий пирожок из рук в руки? Но кто-то же и останется в итоге в руках с облигациями эмитента с творческой отчетностью? Их не жалко никому? Пока частные инвесторы будут действовать разобщенно, стараясь перекинуть проблему на другого частного инвестора, а эмитенты это будут наблюдать, то нам удачи не видать.
Рынок третьего эшелона разрушат сами участники таким образом, просто чуть позже, а не в тот момент, когда АВО обратила внимание на очередное нарушение. Давайте наденем линзы розовые, так спокойней, да? А те, кто развидел проблему, пусть просто перекинут ее в руки слепым?
P.S. Автор не является профессиональным аудитором, может ошибаться и открыт к критическим замечаниям.
Беркунов Александр, член Совета Ассоциации владельцев облигаций.