к проекту Положения Банка России «О допуске ценных бумаг к организованным торгам»
АВО считает, что возражения эмитентов в значительной части направлены не на устранение правовой неопределенности или избыточной нагрузки, а на сохранение максимально гибкого режима корпоративного управления, при котором ключевые требования могут определяться самими эмитентами. Такой подход не соответствует интересам инвесторов и целям допуска ценных бумаг к организованным торгам.
1. О доводах об избыточной нагрузке
Ссылки на рост расходов, риск делистинга и необходимость дополнительных процедур не могут сами по себе служить основанием для отказа от требований корпоративного управления. Эмитент, претендующий на присутствие в котировальном списке, получает доступ к публичному рынку и капиталу инвесторов. Поэтому он должен соответствовать повышенным стандартам прозрачности, подотчетности и защиты прав акционеров.
Утверждение о том, что новые требования ухудшат финансовое положение общества, носит общий характер и не подтверждено расчетами. Более того, затраты на независимых директоров, внутренний контроль, раскрытие информации и внешнюю оценку корпоративного управления являются не административным бременем, а элементами инфраструктуры публичной компании.
2. О применении требований к действующим эмитентам
Предложение не распространять новые требования на ценные бумаги, уже допущенные к торгам, фактически закрепило бы различия между эмитентами, находящимися в одинаковом положении с точки зрения интересов инвесторов. Сам по себе факт более раннего допуска ценных бумаг не означает, что инвесторы должны быть лишены преимуществ последующего развития стандартов корпоративного управления.
Вместе с тем АВО считает необходимым предусмотреть разумные переходные периоды и понятный порядок адаптации. Это позволит избежать внезапного делистинга, но не должно превращаться в бессрочное освобождение действующих эмитентов от новых стандартов.
3. О независимых директорах
Возражения против увеличения количества независимых директоров, ограничения срока их пребывания в совете и установления критериев независимости не учитывают основную функцию этих требований — снижение конфликта интересов и усиление контроля за менеджментом и крупными акционерами.
Предоставление бирже чрезмерно широкого усмотрения в определении критериев независимости создает риск неоднородной практики и снижения уровня защиты инвесторов. Базовые критерии должны закрепляться нормативно, а правила листинга могут лишь конкретизировать их с учетом особенностей отдельных категорий эмитентов.
Порог в 5% для выявления существенной связи с акционером выглядит оправданным: влияние на принятие корпоративных решений может возникать и при значительно меньшей доле. Повышение этого порога до 10% необоснованно сузило бы круг потенциально зависимых лиц.
Срок независимости в семь лет также не следует рассматривать как чрезмерно жесткий. Длительное нахождение директора в совете способно привести к формированию устойчивых личных и деловых связей, несовместимых с реальной независимостью, даже если формальные критерии зависимости отсутствуют.
4. О «серийных» директорах
Доводы о том, что ограничение на последовательное избрание одних и тех же директоров затруднит формирование советов или приведет к потере управленческого контроля, преувеличивают значение персональной преемственности.
Корпоративное управление публичного общества не должно строиться вокруг постоянного воспроизводства ограниченного круга лиц. Ограничения на длительное или последовательное занятие должностей необходимы для предотвращения закрытости совета, обновления компетенций и снижения риска зависимости директоров от контролирующих лиц.
Одновременно целесообразно сохранить исключения для объективных случаев, но такие исключения должны быть прозрачными, ограниченными по сроку и не позволять обходить общее правило.
5. О раскрытии информации
Возражение против раскрытия информации биржей ошибочно противопоставляет информирование инвесторов и устранение нарушения. Эти механизмы преследуют разные цели: раскрытие позволяет рынку своевременно оценить риск, тогда как предоставление срока на исправление может использоваться для устранения нарушения.
Инвестор не должен ждать завершения внутреннего урегулирования спора между эмитентом и биржей. Поэтому раскрытие информации о существенном нарушении должно осуществляться своевременно, а возможность исправления нарушения может предоставляться параллельно. Иное создает риск того, что рынок будет получать неполную или запоздалую информацию.
6. О корпоративных компетенциях и раскрытии
Предложения исключить из материалов к общему собранию сведения о профессиональных качествах кандидатов, позициях совета директоров, особых мнениях его членов и обосновании решений по распределению прибыли снижают качество информирования акционеров.
Акционер должен иметь возможность оценить не только формальное наличие кандидата, но и его соответствие потребностям совета. Информация о компетенциях кандидатов особенно важна при избрании независимых директоров и членов комитетов.
Особое мнение директора не является избыточной информацией. Оно позволяет выявить наличие разногласий по существенным вопросам и дает инвесторам более полное представление о процессе принятия решений. При этом раскрытие может осуществляться с учетом требований о защите конфиденциальной информации.
7. О комитетах совета директоров
Доводы против требований к комитету по аудиту основаны преимущественно на стремлении сохранить максимальную свободу эмитента при формировании его состава. Однако именно комитет по аудиту должен обладать повышенным уровнем независимости и профессиональной компетентности.
Недопустимо подменять нормативные требования ссылкой на то, что эмитент «сам оценивает» опыт и знания кандидата. Без минимальных единообразных критериев такая оценка становится субъективной и не позволяет инвесторам сопоставлять практику разных обществ.
Контроль комитета по аудиту за процессами в области устойчивого развития также не означает передачу ему функций исполнительного органа. Речь идет о контроле качества внутренних процедур, достоверности оценки существенных факторов и полноты отражения информации, способной повлиять на финансовые результаты и инвестиционные решения.
8. О дивидендной политике
Возражения против раскрытия ожидаемой величины дивидендов и минимальной доли прибыли игнорируют принцип предсказуемости для инвесторов. Дивидендная политика не должна превращаться в безусловную гарантию выплаты, однако она должна содержать понятные ориентиры и условия, при которых они могут быть изменены.
Ссылка на возможность пересмотра дивидендной политики не опровергает необходимость ее раскрытия. Напротив, именно в этом случае инвесторам должны быть понятны основания пересмотра, порядок его осуществления и влияние на интересы акционеров.
Требования к дивидендной политике не означают установления конкретного размера дивидендов регулятором. Они направлены на снижение информационной асимметрии и предотвращение ситуаций, когда формально утвержденная политика не дает инвестору практически значимых ориентиров.
9. О стратегии повышения акционерной стоимости
Возражения против стратегии повышения акционерной стоимости необоснованно приравнивают ее к добровольной программе стимулирования. Стратегия — это инструмент долгосрочного планирования и коммуникации с инвесторами, а не обещание гарантированного роста цены акций.
Для публичного общества важно раскрывать цели, показатели и основные мероприятия, способные влиять на стоимость бизнеса. Отсутствие такой стратегии увеличивает неопределенность для инвесторов и затрудняет оценку эффективности совета директоров и менеджмента.
При этом требования к стратегии должны быть сформулированы таким образом, чтобы не заставлять эмитента раскрывать коммерческую тайну или фиксировать неизменные финансовые прогнозы. Достаточным является раскрытие целей, показателей и общего подхода к их достижению.
10. О внешней оценке корпоративного управления
Предложения отказаться от независимой оценки информации о корпоративном управлении не учитывают проблему самооценки. Если эмитент самостоятельно формирует отчет о соблюдении стандартов и самостоятельно оценивает его достоверность, инвестор не получает независимой гарантии качества раскрытия.
Периодическая внешняя оценка необходима не для вмешательства в деятельность общества, а для повышения сопоставимости отчетности и выявления расхождений между формальным соблюдением требований и фактической практикой управления. Ее периодичность и объем могут быть соразмерными размеру и уровню листинга эмитента.
11. О ссылках на санкционное регулирование
Доводы о необходимости учитывать специальные ограничения раскрытия информации в рамках антисанкционного регулирования требуют отдельного урегулирования, но не должны использоваться для исключения требований проекта.
Если законодательство допускает ограничение раскрытия отдельных сведений, эмитент должен раскрывать информацию в максимально возможном объеме, указывая на примененное ограничение и его правовое основание. Полное исключение соответствующих требований создало бы неопределенность и позволило бы ссылаться на ограничительный режим шире, чем это необходимо.
12. Итоговая позиция АВО
АВО полагает, что основная часть возражений эмитентов не содержит анализа последствий для прав и интересов инвесторов, основана на ссылках на организационные сложности без подтверждения их масштабов, предлагает заменить единые требования усмотрением эмитента или биржи и направлена на сохранение действующей практики, даже если она не обеспечивает достаточную независимость и прозрачность.
АВО поддерживает сохранение повышенных требований для эмитентов котировальных списков, включая требования к независимым директорам, комитетам совета директоров, дивидендной политике, стратегии повышения акционерной стоимости и независимой оценке корпоративного управления.
Одновременно АВО считает необходимым доработать проект в части переходных периодов, порядка устранения нарушений, соразмерности внешней оценки и учета законных ограничений на раскрытие информации. Такая доработка должна повышать исполнимость требований, но не снижать их содержательный уровень.